Радостин Василев: УЕФА потвърди в своите документи, че ЦСКА не е Литекс

- Преди да отговоря, предполагам, знаете за моята емоционална привързаност към ЦСКА. Аз изключително много подкрепям отбора на "Армията". За ЦСКА започват да се случват хубави неща. Гледах контрола в Панчарево в събота и не е за вярване това, което се случва на базата там. За последно съм я виждал в развалини. Лига Европа и участието в международните турнири не е най-важното нещо за ЦСКА в този момент. По-важно за ЦСКА беше миналата година да съществува като клуб, през тази да се утвърди и от догодина да мисли за класиране и за база. 20 години всички в ЦСКА работеха половинчато и не се инвестираше в базата. Наблюдавал съм казуса с участието на клуба в Европа, за да задоволя своето любопитство като специалист в тази област. Не съм ангажиран с ЦСКА от една година и не искам да се изживявам като някакво гуру.

Привържениците на Левски от НКП публикуваха документ, с който твърдят, че ЦСКА сам е признал пред КАС, че е Литекс. Тази защита на вас като специалист по спортно право какво ви говори?

- Не бих си позволил да дам оценка на работата на колеги, които защитават ЦСКА. Още повече че не съм сигурен, че това е истински документ. Аз дали бих предприел различна защита - може би да. Но ЦСКА си е избрал начина на защита. Що се отнася до подмятанията за Литекс - ЦСКА категорично не е Литекс и това и УЕФА го потвърди в своите документи. Вече дали е нов клуб, дали е правоприемник на историята и традициите на стария ЦСКА, който е в процедура по несъстоятелност - това е фенски въпрос. За "3-годишното правило" знаехме, че е проблем за ЦСКА още миналата година, когато бях ангажиран с клуба. Тогава господата Ганчев и Инджов виждаха проблем заради него при евентуалното участие в евротурнирите. Този член от лицензирането на клубовете сам по себе си можеше да бъде преодолян с т. нар. процедура по изключение. Теоретично е възможно...

А на практика защо не стана?

- Доколкото разбирам, Българският футболен съюз чрез своя изпълнителен комитет, който е актуален орган по т. нар. изключения според анекс 1 от лицензионните правила, не е разглеждал въпроса с изключение при издаването на лиценз за "3-годишното правило". Тоест - нашият футболен съюз не се е произнесъл по анекс 1 към лицензионните правила. Най-вероятно не е и сезиран. Ако не се е произнесъл - не е сезиран. А също така нямаме и произнасяне на местната федерация, която е изключително компетентна да издава лицензите, относно това дали е възможно изключение на чл. 12, който е проблемният (б.р. - който касае 3-годишното правило). Нямаме такова произнасяне, но имаме питане от лицензионния мениджър на БФС дали е нарушено правилото за трите години. Което питане за мен не е съвсем коректно. Защото едно е да искаш изключение и да го гласуваш или да го поискаш с формата, под която го прави БФС 10 дни по-късно, а съвсем различно е да питаш нарушено ли е. футболният съюз трябваше да знае дали е нарушено правилото и да вземе решение. Лицензът на ЦСКА, издаден от БФС, е двусмислен - хем издава лиценз, хем не издава.

Един вид от централата казват: "Нали знаете, че имате 3-годишно правило - порежете ги"?

- Точно така. Това води до объркване в защитата на ЦСКА. факт е, че администрацията на УЕФА се е произнесла с някакви аргументи, че ЦСКА не може да получи изключение от 3-годишното правило. Аз не мога да твърдя какви са точно тези аргументи. Но по това, което четох - те може би са, че клубът, който фалира, има много сериозни задължения и чрез избягването на техните плащания получава някакво спортно и лицензионно предимство. Друг е въпросът дали някой е обяснил на администрацията на УЕФА, че с покупката на марката на фалиращото дружество се удовлетворяват претенции на кредиторите на ЦСКА. Това е изключително важно да се знае. И пак казвам - ЦСКА-София не е нито Литекс, нито "тирето" - това е единственият актуален ЦСКА. Този, който играе на "Армията", и аз го приемам за ЦСКА и винаги ще го приемам. За мен ЦСКА е този, който феновете решат. А вие виждате къде са феновете. Както и да е, за мен има пропуски във футболния съюз. Не мога да твърдя, че изцяло заради него са изпуснати евротурнирите. Но, за да участва ЦСКА в турнирите чрез операцията, която беше извършена миналата година с мое участие, трябваше много сериозна съвместна работа между ЦСКА и футболния съюз. Защото футболният съюз е органът, който можеше да гарантира, че клубът получава лиценз в изключение на правилото за 3-те години. Тогава УЕфА нямаше да може да извади ЦСКА от жребия един час преди тегленето с еднолично решение на генералния секретар. Аз в моята практика не знам дали има друг такъв случай. Това за мен е некоректно отношение от страна на УЕФА, след като седмица по-рано обяви, че ЦСКА има редовно издаден лиценз и относно обезпечителна мярка не е застрашен.

ЦСКА даже си участва и с клубния си коефициент, а не с националния...

- Точно така. Това за мен е крайно некоректно отношение на УЕФА към ЦСКА. Подкрепям колегите, които се занимават със защитата, защото няма подобен случай. Седмица преди жребия ЦСКА иска обезпечителна мярка от КАС. Гарантират ти, че участието не е застрашено, но го отнемат накрая без обяснения. Това за мен е недопустимо. После стана известно, че е предложено на ЦСКА бързо производство. Което все пак е заложено и в документите на турнирите на УЕФА. Предложено е 7- или 10-дневно бързо производство. Но е отказано.

Защо?

- Вероятно има някаква причина. Една обезпечителна мярка се иска от всякакви органи, когато не си в състояние бързо да защитиш по същество своя интерес и е възможно да понесеш непоправими щети. Затова искаш, докато тече този случай, ти да си гарантиран за своето участие в Европа. Когато обаче другата страна ти предложи бързо производство и ти го откажеш, но настояваш да имаш обезпечителната мярка - да участваш, но не и да разрешиш случая за една седмица... Не знам. При това положение за една седмица всичко щеше да е ясно - дали ЦСКА участва или не. Може би в решаващия орган се е създало чувството, че ти знаеш, че по същество ще загубиш, но въпреки това искаш да участваш тази година, обаче нека случаят да остане за декември... Само по тази точка мога да взема отношение - ако се занимавах със случая, аз бих поискал бързо производство с риск да го загубим по същество, но тогава щеше да стане ясно не само за ЦСКА, но и за Дунав, а и за участието на ЦСКА в евротурнирите и догодина. Щеше да е ясно дали клубът може да претендира за изключение, дали има право да участва, дали нарушава член 12... А с тази поискана, но отхвърлена обезпечителна мярка, делото отива 6 месеца напред в бъдещето и КАС вероятно е сметнал, че ти си убеден в своята грешна позиция, но искаш да реализираш един свой интерес чрез тази мярка. И затова не е одобрена. Така поне предполагам аз. ЦСКА можеше да участва в евротурнирите при определени условия.

Нека ги обясним тези условия - ако БФС бе свикал Изпълком...

- Трябваше да бъде сезиран лицензионният мениджър с искане от ЦСКА за изключение от 3-годишното правило съгласно анекс 1 на лицензионните правила. Изпълкомът като първоинстанционен орган трябваше да го одобри или отхвърли. И тогава вече лицензът щеше да бъде издаден с изречението "Допуска ЦСКА до участие в евротурнирите с изключение от 3-годишното правило". Тогава нямаше да е така просто изваждането на ЦСКА от генералния секретар на УЕФА един час преди жребия.

Ще бъде ли направено изключение за следващия сезон? Защото, ако не се стигне до такова, ЦСКА пак няма да може да играе в евротурнирите. Какво трябва да се случи оттук насетне, за да участва ЦСКА през следващия сезон?

- Все още се чака решението на КАС по същество. Обезпечителната мярка не означава, че ЦСКА няма шанс, макар и малък, да спечели по същество. При решение в края на тази година в ущърб на ЦСКА това ще означава, че клубът няма да играе в евротурнирите и догодина, дори да се класира. Просто тази година трябваше да бъде направено изключение от този член 12. След като не е прието такова и ЦСКА евентуално загуби делото в Лозана, то ЦСКА няма да може да се противопостави и догодина. Тоест и догодина няма да участва. Всичко, което се случи преди година, водеше до рискове, в които трябваше да се даде някаква жертва. Но в крайна сметка ЦСКА го има, инвестира се в инфраструктурата, враговете на клуба са нервни, защото виждат един сериозен претендент за титлата. Това е достатъчно положително.

Добре, а ако закупуването на активите и пасивите на ПФК ЦСКА АД за 8 милиона лева стане факт, тогава няма ли да може да се счита дружеството за правоприемник на фалиралото и да получи право да участва в Европа?

- Тази ситуация с покупката на търговската марка е трябвало да бъде обяснена на УЕФА дали от ЦСКА, дали от БФС. Защото БФС е комуникирал с УЕФА. Трябвало е да се разясни, че голяма част от кредиторите ще бъдат удовлетворени в определен размер, а много служители и футболисти - в стопроцентов такъв. Даже и аз съм в списъка, защото имам да получавам една заплата, от която ще се откажа. Въпросът е, че това нещо трябваше да се обясни, за да се търси изключението от член 12. Поканата на ЦСКА в Първа лига не води до спортно предимство. А това, че клубът поема голяма част от задълженията на стария клуб, според мен води до това, че този клуб следва да се ползва от изключението. Въпрос на защита. Самата марка не е историята на ЦСКА, но тя е необходима, за да се легитимира ЦСКА пред институциите. Смятам, че трябва да бъде купена, макар че 8 милиона лева е колосална цена за мен.

Кой е истинският ЦСКА?

- Този, който феновете обичат. А аз виждам, че ЦСКА на "Армията" е подкрепян от 99% от привържениците. Левски съществува в този си вид от 1999 г., Ботев, Берое и други клубове са претърпели и фалит и не са никакви правоприемници на старите дружества, но това в никакъв случай не означава, че не носят своята история. Само за ЦСКА обаче се коментира, защото е изключително интересен на враговете и обществеността. И УЕФА го каза - това не е Литекс. Чрез всичките тези операции с Чавдар и Литекс преди година бе направен нов ЦСКА, който да е правоприемник на купите и обичта на феновете.